Claidière, N. and Sperber, D. “The natural selection of fidelity in social learning.” Communicative and Integrative Biology. In Press.
Social learning mechanisms are usually assumed to explain both the spread and the persistence of cultural behaviour. In a recent article, we showed that the fidelity of social learning commonly found in transmission chain experiments is not high enough to explain cultural stability. Here we want to both enrich and qualify this conclusion by looking at the case of song transmission in song birds, which can be faithful to the point of being true replication. We argue that this high fidelity results from natural selection pressure on cognitive mechanisms. This observation strengthens our main argument. Social learning mechanisms are unlikely to be faithful enough to explain cultural stability because they are generally selected not for high fidelity but for generalisation and adjustment to the individual’s needs, capacities and situation.
A recently published article by Birgit Mampe, Angela D. Friederici, Anne Christophe and Kathleen Wermke entitled “Newborns’ Cry Melody Is Shaped by Their Native Language” shows evidence that newborns’ cry melody is influenced by the native language of their mother. The authors analysed the melody contours of 1254 cries (selected from 2500 recordings) from 30 French and 30 German monolingual families. They normalized each cry duration and measured the time at which the maximum pitch was reached and the time at which the maximum intensity was reached. Babies from both German and French group produced various cries with very different melodies, but in mean there was a significant difference between the melody of German baby cries and of French baby cries. We can therefore conclude that, on average, the baby cries’ melodies are closer to the melody of their mother’s tongue than to that other tongues (but see Mark Liberman Language Log post for some methodological issues).
This study provides the first evidence of the fact that newborns sound production is influenced by the language of their parents.
Pierre Jacob recently discussed Sarah Hrdy’s book Mothers and Others in which she argues that humans, like New World monkeys but unlike other apes, are cooperative breeders. As Pierre summarizes, cooperative breeding implies that newborns and youngsters have evolved the capacity to engage adults in caring for them and that adults have evolved the capacity to share the care of their offspring. Adults are therefore naturally attracted toward newborns, who eventually solicit their attention, and inexperienced mothers compete for newborns with other adults, including the mother, to gain more experience in parental care. The following video, just filmed by Mark Bowler at the Living Links Center in Edinburgh (where I am now pursuing my research) nicely illustrates Hrdy’s description of alloparental care.
New born capuchin monkeys interacting with alloparents.
For acquired behaviour to count as cultural, two conditions must be met: it must propagate in a social group, and it must remain stable in the process of propagation. It is commonly claimed that imitation is the mechanism that explains both the spread of animal culture and its persistence. We review the literature on transmission chain studies in chimpanzees and other animals. We use a formal model to argue, that imitation, which may well play a major role in the propagation of animal culture, cannot be considered faithful enough to explain its stability. We show that adding to the capacity for imitation a relatively strong conformist tendency of the kind suggested by Boyd and Richerson is relevant but unlikely to be sufficient. We consider the contribution that other psychological or ecological factors might make to the persistence of animal culture observed in the wild.
Imitation, as you probably know, has received considerable attention during the past 20 years or so because it was first argued that it was a uniquely human psychological mechanism that could partly explain the development of human material culture (see Whiten et al. 2004 for a review with historical perspective). In this long debate, imitation has come to acquire a technical definition: that of learning by observation a novel mean to reach a particular goal. While the discussion of whether non-human animals are able to imitate in this sense is still going on, a recent study by Annika Paukner, Stephen J. Suomi, Elisabetta Visalberghi and Pier F. Ferrari has challenged the human uniqueness of yet another form of imitation: the chameleon effect.
As its name indicate, the chameleon effect (dubbed after the Woody Allen movie Zelig, see movie below) refers to the “nonconscious mimicry of the postures, mannerisms, facial expressions, and other behaviors of one’s interaction partners, such that one’s behavior passively and unintentionally changes to match that of others in one’s current social environment.”(Chartrand & Bargh 1999) The chameleon effect is known to influence the social relationship between people: to smoothen relations, increase likeliness between individuals and increase empathic dispositions. But is the chameleon effect the consequence of a species typical disposition linked to our unique communicative abilities for instance, or is it shared with our close relatives and therefore linked to more general aspect of social behaviours?
Dans ce court chapitre introductif je défends l’idée que les modèles Darwiniens récents de l’évolution culturelle ne peuvent pas être dissociés de leurs a priori psychologiques et donc qu’il est possible d’utiliser la psychologie évolutionniste comme moyen d’évaluation de ces différentes approches. Je présente les théories mémétiques, de la coévolution gène-culture et de l’épidémiologie des représentations, en insistant dans chaque cas sur les présupposés cognitifs sur lesquelles elles reposent. A la lumière de travaux récents en psychologie j’en conclus que la sélection n’est pas la seule force à l’œuvre dans l’évolution culturelle, la construction jouant un rôle au moins aussi important. Ce résultat montre les limites d’une analogie trop poussée entre l’évolution culturelle et l’évolution biologique.
Short summary in English, the book is in French.
In this introductory chapter, I argue that recent Darwinian models of cultural evolution cannot be dissociated from their psychological assumptions and that evolutionary psychology can therefore be used as a mean to evaluate those models. I review memetic theory, gene-culture coevolutionary theory and the epidemiology of representation. For every theory, I detail its psychological commitments and compare the view they offer to recent work in psychology. The main conclusion of the chapter being that evolutionary psychology support the claim that both selective and constructive forces are at work in cultural evolution, limiting the interest of a precise analogy between biological and cultural evolution.
Claidière N. From evolutionary psychology to cultural evolution. In Van der Henst, J-B. & Mercier, H. (Eds). Evolution and cognition. 2009
Les théories darwiniennes en sciences humaines sont très diverses et le rejet ou la critique d’une théorie spécifique peut difficilement être généralisée à toutes les approches. Dans ce chapitre, nous présentons quelques critères pour distinguer les différentes théories darwiniennes de la culture et pour permettre aux lecteurs de juger de la valeur et de la plausibilité de chacune. Nous présenterons cependant des arguments en faveur d’une théorie particulière – l’épidémiologie culturelle – qui selon nous exploite au mieux les apports du darwinisme pour comprendre les comportements humains et les différences culturelles.
Last week I was enjoying a very pleasant evening in St Andrews. The sky was clear, the last rays of sun were warming the beach, the sound of the sea was pleasanty resting my exhausted mind. On my way back from the beach I crossed a small car park and while I was peacefully enjoying this last moment of tranquility before returning to the center of the city, my visual detection module got activated by an unusual object. Automatically, and whithout my conscious awareness and consent, my attention got focused on an unexpected thing. Rapidly a close look at it revealed that I was examining the remains of a dead body. As this thought occured to me, my sherlock holmes module spring into action… who was he/she? why did he/she died here? what was the cause of the death?
In a new paper Gabrieli highlight the recent results of cognitive neuroscience research on dyslexia and its potential consequences for the treatment of dyslexic children through educative measures.
What Gabrieli show is that dyslexia, an impairement in reading abilities linked to difficulties in phonological processing, can be detected very early on by brain imaging techniques and treated in some cases with specific training in reading during the beginning of learning. If left undetected and untreated, dyslexia can cause prolonged difficulties in reading abilities and decrease motivation to read.
Dyslexia and its orthographic consequences could be of great interest for cognition-and-culture oriented scientists because orthographic errors generated by dyslexia or other processes produce linguistic variation at the origin of language evolution.
En ce deux centième anniversaire de la naissance de Charles Darwin (1809), de nombreux ouvrages mettent en perspective les travaux du célèbre naturaliste à la lumière des découvertes récentes en biologie, mais peu étudient les développements qu’a connus la théorie Darwinienne en sciences humaines au cours des dernières décennies.
Pourtant, depuis la fin des années 1970, l’analogie entre l’évolution biologique et l’évolution culturelle s’est développée de manière importante. L’objet de cette thèse est de réaliser une revue critique des principaux modèles Darwiniens de l’évolution culturelle, de montrer dans quelle mesure et de quelle façon l’évolution culturelle est analogue à l’évolution biologique et de proposer des instruments conceptuels et formels pour étudier l’évolution culturelle dans cette perspective. Trois ensembles théoriques distincts sont étudiés : la théorie mémétique, la théorie de la coévolution gène culture et la théorie de l’épidémiologie culturelle.
Pour analyser les relations qu’entretiennent ces différentes théories entre elles et avec les théories biologiques, il est utile de commencer par définir un cadre d’analyse qui nous sert de guide tout au long de ce travail. La méthode générale que nous développons dans le premier chapitre est fondée sur une approche naturaliste des phénomènes culturels développée par Dan Sperber et une analyse historique et conceptuelle des théories Darwinienne qui ont cours en biologie. Nous distinguerons parmi les conceptions Darwiniennes trois ensembles emboîtés : la pensée populationnelle, le modèle sélectionniste et le modèle des réplicateur (allant du plus large au plus restreint). A chacune de ces conceptions Darwiniennes correspond une théorie de l’évolution culturelle : la théorie de l’épidémiologie culturelle, la théorie de la coévolution gène culture et la théorie mémétique respectivement.
Partant de l’analogie la plus poussée entre l’évolution culturelle et l’évolution biologique, c’est-à-dire de la mémétique, nous élargissons progressivement le cadre Darwinien de notre étude en nous tournant successivement vers la théorie de la coévolution gène culture puis vers la théorie de l’épidémiologie culturelle.
La mémétique, fondée par Richard Dawkins, développe l’idée d’une analogie profonde entre l’évolution biologique et l’évolution culturelle. Elle repose sur l’idée qu’il existe dans le domaine culturel un mécanisme psychologique équivalent à la réplication en biologie. Nous montrons cependant de façon détaillée, dans le second chapitre, que le principal candidat, l’imitation, n’est pas assez fidèle pour jouer pleinement ce rôle. Le modèle mémétique pourrait être appropriée pour l’étude de phénomènes culturels particuliers, comme l’évolution du chant des oiseaux ou de la phonologie des langues. Cependant, il possède un domaine d’application relativement restreint et ne peut pas servir de base à une théorie générale des phénomènes culturels.
Une alternative à la théorie mémétique considère qu’un mécanisme de réplication n’est pas indispensable à la théorie Darwinienne tant que la sélection est un facteur dominant de l’évolution. La théorie de la coévolution gène culture développée en particulier par Robert Boyd et Peter Richerson part de cette idée et soutient qu’il existe plusieurs mécanismes psychologiques et forces propres au domaine culturel. Ces mécanismes participeraient au processus de sélection Darwinienne de la culture et conduiraient à une dynamique de l’évolution culturelle proche de celle observée en biologie. Tout en reconnaissant que la sélection des éléments culturels contribue à guider l’évolution culturelle, nous montrons, dans le troisième chapitre, que son importance est à relativiser et dépend d’autres forces et mécanismes qui jouent aussi un rôle important dans cette évolution.
Cela nous conduit à décrire et évaluer l’importance de ces mécanismes constructifs dans une dernière partie dédiée à l’étude de l’épidémiologie culturelle développée par Dan Sperber. Nous défendons l’idée selon laquelle les mécanismes psychologiques tendent à être modulaires et à maximiser la pertinence. Ces deux propriétés font que les mécanismes psychologiques transforment activement les inputs qu’ils reçoivent, donc qu’ils construisent les éléments culturels qu’ils transmettent. Le phénomène d’attraction, conséquence à l’échelle de la population de ces transformations successives, permet d’expliquer de manière originale la stabilité et l’évolution des éléments culturels. Attraction et sélection sont les deux sources complémentaires de la stabilité des éléments culturels.
L’évolution culturelle est donc à penser dans un cadre Darwinien, populationnel, où les modèles sélectionnistes et mémétiques ont une place, mais pas une place exclusive.
Claidière, N. and D. Sperber (2010). “Imitation explains the propagation, not the stability of animal culture.” Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 277(1681): 651-659.
De la psychologie évolutionniste à l’évolution culturelle. Claidière N. Dans Van der Henst, J-B. & Mercier, H. (Eds.) Evolution et cognition. Grenoble: PUG. 2009.
Heintz, C. & Claidière, N. 2009 Les darwinismes contemporains en sciences humaines. In Les mondes darwiniens: l’évolution de l’évolution (ed. T. Heams, P. Huneman, G. Lecointre & M. Silberstein). Paris: Syllepse.